Por consiguiente, parece necesario aplicar un factor de corrección entre ramas de conocimiento para que el ranking proporcione una visión exacta. De hecho, como señalaba anteriormente, un 73% del profesorado de la UNED pertenece al campo de las Humidades y Ciencias Sociales, lo que explica que la UNED ocupe una posición destacada en producción y descienda en productividad, ya que muchos de los índices que se utilizan para medir este segundo factor no son relevantes en los campos antes mencionados. Se puede producir, por tanto, un efecto paradójico si únicamente se procede a la mera agregación de datos.
Finalmente, también sería interesante disponer de rankings que midan la eficiencia, es decir, la relación entre los recursos disponibles y los resultados que se obtienen.
¿Cuál es la posición de la Universidad Nacional de Educación a Distancia en los rankings universitarios?
La proyección para universidades españolas según el Ranking de Shanghai establece que la UNED, en el año 2015, ocupa la posición 39 de un total de 74 universidades españolas, situándose además entre las 1001-1250 universidades a nivel mundial. Esto supone una posición bastante por encima de la media, si tenemos en cuenta que en el mundo existen actualmente más de 10.000 universidades. Sin embargo, en algunos rankings nacionales la UNED ocupa una posición por debajo de la media en productividad cuando en realidad le correspondería estar en la media o por encima. Esta disparidad, como he señalado anteriormente, se produce porque la agregación de los resultados de ramas muy diferentes genera una distorsión de la tendencia estadística conocida como paradoja de Simpson: una universidad puede tener mayor productividad que otra en todas y cada una de las ramas del conocimiento y, sin embargo, tener una productividad global inferior, al agregar datos heterogéneos. Esta paradoja fue descubierta en 1899 y ha sido aplicada por José Luis Gaviria en el ámbito de la evaluación del rendimiento académico del sistema educativo español.
La agregación de los resultados procedentes de ramas muy diferentes produce una distorsión de la tendencia estadística y con ello el efecto paradójico de que la UNED parezca estar en las últimas posiciones, cuando los datos desagregados indican una posición intermedia. Por este motivo, insisto en que son imprescindibles nuevos rankings que permitan comparar universidades por áreas de conocimiento; es decir, a los profesores de historia se les debe comparar con otros profesores de historia, y así sucesivamente, evitando agregarlos en tablas comparativas con docentes de otras ramas, pues esto puede dar lugar a interpretaciones sesgadas de la actividad de una universidad.
¿Qué medidas ha llevado a cabo el Vicerrectorado de Investigación para mejorar la posición de la universidad en los rankings?
Desde que tomé posesión como vicerrector de Investigación, uno de los temas que más me ha preocupado ha sido el de tener un diagnóstico exacto de las fortalezas y las debilidades de la UNED en este ámbito y saber el porqué de nuestra posición en los rankings. Así, formamos un grupo de trabajo, compuesto por varios profesores (de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales, de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática y de la Facultad de Psicología), el director de la OTRI y personal de Gerencia y Biblioteca, y elaboramos varios informes que presentamos en la Comisión de Investigación y Doctorado y en el Consejo de Gobierno. Estos informes nos proporcionan un diagnóstico detallado de las causas que explican la posición de nuestra institución en los rankings. De hecho, a la luz de estas conclusiones hemos comenzado a trabajar para mejorar aquellos indicadores en los que somos claramente vulnerables y seguir potenciando aquellos en los que somos competitivos. Igualmente, queremos explorar la relación entre los recursos y la productividad. Sin duda, en este punto la UNED es una universidad muy eficiente. También, es interesante señalar la importancia que tiene la investigación y su relación con la docencia, como señala un estudio publicado en Applied Economics, en el que demuestran que los docentes que cuentan con más resultados de investigación enseñan mejor que otros profesores con menos investigación.
Además, y en un plano más institucional, queremos insistir en recordar a los encargados de confeccionar rankings que deben ser conscientes que sus algoritmos pueden provocar el “efecto Simpson” y que es necesario acometer esta tarea por áreas de conocimiento, como he señalado anteriormente.
Finalmente, es importante subrayar que la imagen distorsionada que proporcionan algunos rankings sobre nuestra actividad investigadora no refleja la realidad de nuestra institución que ocupa una digna posición intermedia. Por supuesto, somos más ambiciosos y queremos seguir mejorando.
